Pages

Showing posts with label Thinking/Pensando. Show all posts
Showing posts with label Thinking/Pensando. Show all posts

Friday, November 11, 2011

Unas palabras del autor acerca de "El hombre de la pistola de nata"

El hombre de la pistola de nata es una tragicomedia acerca de las ideas, el robo de ideas y la frustración que acompaña a un autor que un día descubre que las ideas no están dentro de las cabezas sino en el aire.

Puede que las ideas estén en el aire o en el cubo de la basura. Al final lo importante no es quién las tenga o dónde estén, sino realizarlas. Llevarlas a cabo antes que nadie. Son las ideas quienes buscan a un autor que las realice, no al revés. De ahí la prisa. Hay que cazarlas al vuelo y plasmarlas rápido. Si no, alguien lo hará por nosotros.

Las ideas se roban, sí. Existe el plagio. Pero ahí no acaba todo. Siempre he tenido la sensación de que, en cierto modo, nuestras cabezas son transparentes. O que no están cerradas del todo y algo se escapa por las rendijas. Quizá nuestras mentes no sean más que decodificadores conectados a algún tipo de banco de datos ubicuo y etéreo del que tomamos prestados los pensamientos. Un banco de datos de acceso abierto. En fin, que las ideas ni son exclusivamente nuestras ni podemos mantenerlas encerradas demasiado tiempo entre las cuatro paredes del cráneo. Y descubrir esto es verdaderamente terrible para un autor sin recursos porque su único recurso en el mundo es la fantasía.

Los autores, el protagonista de la obra y yo y todos los autores en general, somos seres vulnerables. Y un poco estúpidos. Para crear hay que tener los pies levitando, como mínimo, un par de centímetros sobre el suelo. Hay que ser un soñador. Y aquí radica nuestra fortaleza pero también nuestra debilidad. Se requiere fortaleza para pensar en algo que, en principio, sólo nos interesa a nosotros y que probablemente sea irrealizable, merece ser presentado al mundo y seguir adelante con ello. Pero este anhelo es un castillo de naipes. Por mucho esfuerzo que cueste levantarlo un ligero soplo lo derribará en un santiamén. Para ello basta con una cierta dosis de crueldad.

La crueldadsobre todo cuando está orquestada— es incomprensible para quien la padece. Provoca dolor, pero es que además tiñe de absurdo el trozo de vida que sacude. El hombre de la pistola de nata es una tragedia vestida de comedia. Por momentos puede parecer absurda. No lo es. Lo parece porque retrata a un personaje soñador sometido a un asedio por seres crueles que aporrean todos sus flancos, pisoteándole los sueños, su buena fe y hasta su hombría, y ese ensañamiento es para él incomprensible. Si este acoso pasa por comedia es porque es divertido. Pero es que la crueldad, en el teatro, es divertida.



(El hombre de la pistola de nata estará sobre el escenario del Teatro Arenal de Madrid a partir del próximo 1 de diciembre, dirigida por Juan José Afonso e interpretada por Joaquín Hinojosa, Francesc Tormos, María Kaltembacher y Josu Ormaetxe).

Carlos Atanes website: www.carlosatanes.com









Thursday, August 4, 2011

Mi propuesta triunfa.

La semana pasada dirigí un llamamiento a través de Facebook, Twitter y la terraza de algún bar a la gente del teatro -me focalicé en el teatro porque las redes sociales limitan la longitud de las frases, pero en realidad el llamamiento era extensivo, por supuesto, a otros oficios colindantes, como cineastas y músicos-. El motivo era llamar a la movilización en contra de la expresión "mucha mierda", que a mi juicio goza de una propagación indeseable y desmesurada. Dije: Opino que una expresión tan estúpida no puede traerle buena suerte a nadie y que en el fondo significa "ojalá te estampes". Propongo sustituirla por otra más positiva, como "mucho sexo", "muchas longanizas" o "que te forres", me da igual cuál. ¿Quién se apunta a aniquilar esa maldita frase de una vez por todas?


Mi proclama -una sugerencia, jamás una imposición-, bien recibida por la mayoría, obtuvo por respuesta la reacción airada de los sectores más inmovilistas y se vio inmersa en una agria polémica. Se me acusó de las cosas más horrendas y se intentó desprestigiar la iniciativa aludiendo a su futilidad y a los orígenes tradicionales de la expresión. Ignoraba que la consigna despertara tanto cariño en algunos. Pocos, en realidad, he constatado, porque en general las gentes de bien comparten mi parecer y ansían un cambio largo tiempo anhelado en secreto.

El caso es que tras correr como la pólvora el llamamiento ha calado y desde hace dos días miles de personas vienen congregándose espontáneamente en el centro de Madrid reclamando una supresión de la maldita consigna. La Delegación del Gobierno, intranquila, ha ordenado inusitadamente a la policía disolver el tumulto. Pero el empuje popular, inasequible al desaliento, resiste y se espera que esta tarde reanude la movilización. Hasta aquí todo bien. Pero debo encender una luz roja de alerta. El movimiento adolece de dos puntos flacos:

Por un lado la exposición al agitprop de grupos por completo ajenos a esta demanda que, sirviéndose del éxito multitudinario de la convocatoria, pretenden subvertir el lema para su propio provecho. Este peligro debe ser neutralizado de inmediato con una adecuada campaña de comunicación que destierre cualquier malentendido. La opinión pública debe saber, de forma indubitable, que el fin único de las movilizaciones es la exteriorización del rechazo a la expresión "mucha mierda", de uso habitual, pero lamentable, antes de los estrenos y otros eventos. Esa frase no nos representa.

Y por el otro la carencia de una alternativa a la consigna fecal -mi moción a favor de "mucho sexo", por ejemplo, sorprendentemente no contó con un apoyo amplio- que sea contundente y sugestiva.

Hecha la doble advertencia es de esperar que se tomen las medidas oportunas. No nos rindamos, ya se huele la victoria.

Carlos Atanes website: www.carlosatanes.com






Thursday, April 14, 2011

"Maximum Shame" and life inside black holes.

Vyacheslav Dokuchaev at the Institute for Nuclear Research of the Russian Academy of Sciences in Moscow has recently said in a paper: "the stable periodic orbits inside black holes exist even for photons. We call these bound orbits by the orbits of the third kind, following to Chandrasekhar classification for particle orbits in the black hole gravitational field. It is shown that an existence domain for the third kind orbits is a rather spacious, and so there is a place for life inside the supermassive black holes in the galactic nuclei. The advanced civilizations of the third kind (according to Kardashev classification) may inhabit the interiors of supermassive black holes, being invisible from the outside and basking as in the light of the central singularity and the orbital photons." (from arXiv.org)

It is not the first time my film intuitions precede Science's most daring speculations. Past August Stephen Hawking confirmed my fears about space colonization and extinction showed at "PROXIMA" and now Vyacheslav Dokuchaev speculates on "Maximum Shame" characters, who are living in a black hole -as you know if you have watched my movie.

Oh, if you haven't seen it yet, remember there will be a screening of "Maximum Shame" at Sci-Fi London Film Festival next May 2. Enter here and click on "I'm attending".




More about Carlos Atanes' movies at
and


Tuesday, February 15, 2011

Underground under Underground Film

David Castro, Ariadna Ferrer and Marina Gatell in "Maximum Shame"
There is not satisfactory definition of underground film. It is a concept with history and as Nietzsche said, we can't define a thing with history. Underground film is like pornography in the sense judge Potter Stewart defined pornography in 1964: "I shall not today attempt further to define the kinds of material to be embraced but I know it when I see it." Yes, I also know underground film when I see it. And when I make it. All my films are low budget, that's because I am a perfect useless to find out funding. Somebody says my films are experimental. I know they're are weird, but I don't make them experimental deliberately. So my films are low budget and maybe experimental, but they're not always underground. Some of my films are underground -"Maximum Shame", "Scream Queen"...- and other films are not. At least that is my feeling. For me, to make an underground movie is a voluntary decision. Am I concerned about to define exactly what it is and how it works? No, my films are what they are, period. But in the case of "Maximum Shame" I have realized today that maybe I have made a hyperunderground movie, an underground squared movie. Why?... Well, sure all of you know "Maximum Shame" is riddled with subliminal messages -visual and auditory-. I have lost count, but they are 13 or 14 inserts throughout the movie. Of course I'll not reveal them, you must find them out by yourself. If subliminal messages are a parallel narration under the main plot, then we are talking about a kind of palimpsest. An undermovie under the movie. Underground under underground. "Maximum Shame" has -according to this reasoning and to Fractal Geometry- a dimension greater than 2 but smaller than 3, like puff pastry. Think on it when you'll watch the movie.




More info about Carlos Atanes films at
www.carlosatanes.com


Tuesday, February 1, 2011

To make movies? Why?




You can't hear the laugh because she's a Scream Queen with the mouth full of sponge cake. Right. This is a teaser I made with a shoot from my 2009 shortfilm "Scream Queen". That is the unmistakable mouth of Arantxa Peña, the actress who has done so many films with me, and I like to see this image as a tribute to her.
If I post this clip is because this scene is one of my favourites. Yesterday a person from Fetisch FilmFestival who was talking with me about "Maximum Shame" asked me "what's you intention making movies?" and it made me thinking. I quickly answered that all begins with an image, the desire of shooting and image, and later the rest come to my mind intuitively. Yes, it is true, and it's possible that rest is just an excuse, a wrapping. With no that basic image the whole movie would lose its raison d'etre for me. The fuel that push me to build a movie is not to spread a message, to tell a story, to become rich or famous. Those reasons are collateral incentives. And what kind of nuclear image I need for begin to work?
There are many kinds of it but I notice it is usually somebody doing something. In this case I had an urgent need to get my camera closer to Arantxa's wide open mouth full of sponge cake, so I wrote it in the screenplay. Why? I don't know, but that image is where the whole shortfilm come from. In following posts I promise to try to psychoanalyze me and understand and explain my weird obsessions which push me to make films. Yes, I know, maybe you don't give a damn, but I think it could be funny anyway.






More info about Carlos Atanes films
at www.carlosatanes.com



Monday, August 9, 2010

"STEPHEN HAWKING AND ME"

What does Stephen Hawking have in common with me? Today —9 August 2010— at least one thing: we agree that mankind must colonize space without delay. The alternative is extinction.




For Stephen Hawking colonization is the solution to a disaster: war, overpopulation,resource depletion. For me the solution is not only a posible catastrophe —I'm more concerned about solar storms than, e. g., overpopulation, fallacious problem that resolves itself—. It is above all a necessity. The disaster would be not colonizing, not expanding, not following the first natural commandment of all living species: to grow and multiply. That's why I wholeheartedly support the investment of material and human effort on space projects. So I think the criticism of that effort is myopic, shortsighted and foolish.
I was thinking about it when I wrote the script of PROXIMA in the end of 2005. In my sci-fi movie the nearest star to the Sun —Proxima Centauri— is a gate to the human expansion in space. A small group of people knows and uses it. The main character, Tony, dreams of being part of the vanguard of pioneers and contact with their leader, a man called The Messenger. To the imperative of colonizing space PROXIMA adds another factor, the rush. Hawking is concerned about the possible existence of hostile extraterrestrial civilizations. Their mere existence, even friendly, does bother me. Why..? In one sequence The Messenger tells Tony why:



I do not know if Mr. Hawking has been PROXIMA. I doubt it. Perhaps I’ll send a copy to Cambridge. But I am pleased to share the same yearning for human expansionism.
Carlos Atanes
Madrid, August, 2010


******* Go to PROXIMA *******




Wednesday, June 2, 2010

Director’s statement on Maximum Shame


I can’t explain why I make a film. I never know. For me a film is neither a tool nor a means, it’s an aim in itself. It has its own reasons, like a living being. What I can definitely say is that I don’t make them to tell stories —although, by the way, I do tell them— but to create small worlds different from ours. This may sound pretentious, but this is actually very humble: it consists of setting up a little enclosed ecosystem, ruled by its own rules. It’s just a game. The narration is an excuse to describe— and an itinerary to travel through —this ecosystem, that can be made up by a reduced group of inhabitants. That’s what happens in Maximum Shame, the only difference is that, unlike my other movies, in this one not even the protagonists know the rules that govern their lives. In this sense, the world of Maximum Shame is similar to ours. Even if we could have an opinion about this we really don’t know if what happens to us is the result of fate or destiny.

The characters of Maximum Shame live in a black hole, a place where time and space don’t exist, a limbo between reality and fiction, order and chaos, present and eternity. And what they do is, essentially, speak and eat. Or, on the contrary, shut up or fast. Some people who haven’t gone over the anal stage don’t like when characters speak in the films, they think that in filmmaking very little has to be said, if possible, nothing. It’s an upsetting whim that I don’t share. I like people to speak inside and outside the films, mainly if they say interesting things. And this allows me to establish a hierarchical order that turns out to be very stimulating when deciding, with the authority of being the author, who speaks and who doesn’t. Normally the powerful speaks and the submissive keeps quiet. As there’s usually a character that’s more powerful than others, the sequences that I write end up as a monologue or, in the best of cases as a dialogue at crossed purposes. Considering that in the real world it is really rare that someone listens to someone else, also in this aspect Maximum Shame is a realistic film.

Ana Mayo in Carlos Atanes' "Maximum Shame"Gags are great to repress speech. There are two kinds: the ones that keep the mouth open and others that keep it shut, but both give the person back their vocal capacity and take it to a previous stage, articulated language. An adult on a gag has the same oratory skills of a child being breastfed. As I wanted to do films about adults that behave like children, I really felt like gagging actors, so I broke my piggy bank and had a look at some of the sex-shops from my neighborhood. To try to find atrezzo in sex-shops is more fun than in a notions store, although to ask for a gag in a notions store is quite something. Based on gags and childish cruelty exerted by lost souls in the limbo —children’s limbo— where they all participate in a chess game but where no one knows how to play, I assembled the plot of Maximum Shame. Being a lousy chess player helped me a lot.
I managed to write the script very quickly, in barely one month, fitting together at first sight the pieces of an absurd puzzle, though, in the end it showed itself to have a surprising internal coherence as it connected together. The different pieces seemed to be magnetized and attracted each other following correspondences between semantic fields: the unintelligibility of the rules of the game called for arbitrariness, this at the same time called for the fight for power on the one side, and for weariness on the other side, weariness lead to sadism, this to pain, pain to rapture, rapture to mysticism and to Saint Theresa’s transverberation, the transverberation to the ineffable. The ineffable is a hole in the verbal universe. And every hole has a double nature: that of being a gap and that of being a channel. The same happens with black holes, which are ruptures of space and perhaps doors to other worlds, and also the dark space between the bed and the floor, and the hole made by a red-hot sword in the body of someone who has gone through trasnsverberation and the tracheotomy performed by a picador’s spear, a vent that lets the air in but stops words from coming out.
Marina Gatell and Paco Moreno in Carlos Atanes' "Maximum Shame"As I write this, I realize how capable I am of expounding non-stop about the successive meanings and ramifications of meanings in this film. And that, probably, I may not have filmed a script, but a foolish and tangled Byzantine essay about ethics, faith, power, sex and other issues that attract me. I’ll stop here, not so much because I don’t want to go on for too long, but mainly because I don’t want to give the impression that I’m something I’m not —someone who knows what he’s talking about— and because I don’t want to present the film in an analytical and judicious wrap. I love it when a film displays multiple interpretations, polisemies, hidden senses, and leads to endless discussions. But above all —and Maximum Shame is not an exception— I like it when it makes up a sensory experience, when it seduces intuition first and later, in any case, the brain, if it’s necessary. Like a dream. If seeing Maximum Shame submerges your mind in an Alpha state, I will feel satisfied. If apart from that you notice that in that trance your mind gets separated from your body, it floats in the air and you are able to see yourself dozed off on the seat, then go through the screen and come to say hello to me: you will find me crouched down behind the camera.


Carlos Atanes

www.maximumshame.com



Monday, March 17, 2008

"MORAL FILTERS IN INTERNET THAT PENALIZE THE UNCLASSIFIABLE"


Several persons have been surprised because YouTube censures one of my videos. I would'nt understand their surprise of not being for their faith (not less surprising) on the unquestionable legality of the contents that I risk to raise to the Net. Indeed, my contents are not exactly illicit, but this does not mean that they are always immaculate. This slightly confused shade and the consequences that it transports in the practice deserve an explanation that, beyond my personal case, probably spills something of light on a matter little known about Internet's restrictive nature.

Internet has very based its reputation of free space lacking in restrictions, with two qualification very known by all: the censorship imposed by political reasons in some countries (Saudi Arabia, Cuba, Iran, China, etc.), and the police repression of criminal activities that use the Net as shop window, method of captation or scene of the events (violation of personal information, pederasty rings, weapons traffic, etc.). They are not these qualification that us occupy here, but the restriction of not criminal contents hosted at suppliers located in democratic countries, a restriction perhaps slightly evident but real that is not exercised on the Net, but it comes from the Net itself.

In general there is had the impression of just a line divides all the contents between "spreadful" and " not spreadful", awarding to the first ones the condition of lawful and to the second ones the illicit. But this impression neither answers nor has answered accurately to the truth, either in Internet or in any other way of communication ever. It suits to remember that the illicit term means "not allowed legally" and also "not allowed morally". So another line, more discreet, divides the "spreadful" contents group in two subgroups: the lawful contents and the morally illicit (not illegal) ones that easily will be going to join the legally illicit group, increasing the bundle of "not spreadful". Or, speaking blunty, against the morality we have run.

It is, certainly, neither the first nor the last time that one of my pieces is banned in the Net. In fact a good number of videos uploaded by respectable citizens are banned every day. The reasons are very diverse but in the main they are what we might name "breach of contract": the video hosting company imposes few conditions of which we give well-informed when we upload a video and, naturally, it also saves itself the right to remove the clip if the agreement are disregarded.

YouTube, for example, puts the accent in the following obstacles (which it presents as "of common sense"):
- Pornography or sexual explicit content.
- Mistreatment of animals, improper consumption of drugs and making of explosives.
- Graphical or free violence.
- Vile images of accidents and corpses.
- Violation of copyright.
- Assault or contempt to races, religions, sexual orientations, etc.
- Assault against people's honor, dignity, privacy, etc.
- Spam.

Guidelines are very similar to those of other video networks. Revver notices against pornographic, discriminatory, violent contents and, certainly, illegal. Myspace rejects nudity, violence and offensive topics. Metacafe, bolder in principle, allows the author to autoqualify the videos depending on the content: for over the age of 13 when there appears real or fictitious violence, and for over 18 for the violence with real wounds, strong scenes in general and offensive expressions.

The network sites are responsible in the eyes of the law for the contents that host and the lists of guidelines act as safeguard. In principle everything seems to be very simple: if you have a legally illicit content do not upload it to the Net. Or better, destroy it. If it shows a vile, violent or pornographic content upload it to a site specializing in this kind of material.

This websites' reserve of the right to refuse of admission for all the general public websites would not constitute a trouble if it was not because indeed, since already you will have suspected, concepts like "pornographic", "violent" or "vile" they are not by no means monolithic. Very on the contrary: they are accustomed to define almost more the observer that the thing itself and they are characterized not so much for delimiting a genre of contents as for be wrapping in a bulky coat of often very opaque ambiguity.

What is exactly, for example, pornography? Pontifical Council for Social Communicationsoffers this definition: "Pornography in the media is understood as a violation, through the use of audiovisual techniques, of the right to privacy of the human body in its male or female nature, a violation which reduces the human person and human body to an anonymous object of misuse for the purpose of gratifying concupiscence". And it finishes off: "Thus, one of the clear effects of pornography is sin". It is such a coherent, legitimate and useful definition as others. Nevertheless you will agree with me that it is definition ballasted by moral apriorisms of religious nature that we can not share legitimately also. And this leads us to another question: there can be some definition of pornography not rooted on ideological apriorisms of some type, religious or of another kind? Surely not and because of it, in spite of all the regulations that they come applying and they will apply in the matter, the own jurists have not managed to agree a satisfactory definition that is not a strainer of paradoxes. Of there that in 1964, in the course of a famous judgment that it had to fight out if a movie was pornographic or not, the judge of the United States Supreme Court Potter Stewart was sentencing for the posterity: "I shall not today attempt further to define the kinds of material I understand to be embraced within that shorthand description [pornography], and perhaps I could never succeed in intelligibly doing so. But I know it when I see it".

As for the "violent thing" and the "vile thing", and passing on tiptoe on the respective definitions so opened as that of pornography, an interesting question would be: up to what point is it violent to show the violent thing, or vile to show the vile thing?

Ignoring these difficulties YouTube emulates the judge Stewart's method on having distinguished what is pornographic, violent and vile of what it is not, and resorting to the "common sense". Most not psychopathic adults we can share, in a cultural common context, a comparable confusion (or the claim of this confusion) on having attended images that "break certain limits", though we are perfectly unable to indicate where those limits are. Hosting websites prefer to be on the safe side doing clean slate, conscious that susceptibility peaks can be very marked since the global nature of Internet exposes the contents to spectators of all kinds, origin, age, belief and condition. In addition some of them (YouTube specifically) do not exercise a censorship a priori, but it yields the first word to the chance spectator: he's whomarks the clip which alarms him. Only then YouTube team comes, attracted by this mark like a flare shot in the night, brandishing the guidelines to fall down on the clip with the whole "common sense" weight.

The result is that the hosting sites' level of restriction of non-pornographic videos is very similar to that of a broadcasting TV channel in children's schedule (between 6:00 A.M. and 22:00 P.M. in Spain). This leaves us in a very delicate situation all that, like me, we look in Internet for a platform for the diffusion of contents included in this gray band between "Mainstream" and "Adult". Compartmentalization, labelling and standardization, archenemies of freedom of speech and creation, they have not yielded very much area from the irruption of this supposed panacea that Internet is. There are a few lines marked (from subjectivity, convenience and prejudice, yes, surely, but marked) that must not be ultrapassed at the risk of staying at, literally, no-man's-land. Or, out.

Probably at this point you are asked what I did to obtain that YouTube (among other networkers) banned me. Well, let me to tell you it was easy to achieve it. Just doing simple pranks. Several times the culprit has been this great ununderstood one that it is nudity. In this case, and in spite of credit smoothed to the maximum the leather dose at sight (cutting stills away) I am fullly conscious of having transgressed the procedure and respect ado the penalty. We must to be able to lose. But if I did trap by the way (thing that I will continue doing) was because I refuse insistently to accept that nudity should be anything blameworthy in a civilized society (it is something that we might learn once and for all of others supposedly more wild). So we might leave it in a personal crusade which cost tasty payment.

In another time, the most recent, the reason was a small trailer. YouTube fulminated it without giving it not even option to fall in this access restricted sack for +18 that sometimes (with rather mysterious criteria, perhaps arbitrary) it destines to some pieces and what really constitutes a contradiction with its own guidelines (probably, having noticed it, they are stopping using it). Why they did it is something that escapes from me. Provided that the level of fragmentation of the images was so high I just can impute the responsibility to the general impression that the trailer should have provoked in some pusillanumous surfer, you know: "I don't know what the Hell it is this but seems to be very immoral, so I am going to touch to alarm ". Ah well.

But my favorite case is the happened one a few months ago, when the target of the politically correct contingent's antiaircraft guns was a fragment of a sequence which has certain reputation in circles restricted of the underground, which I baptized as the Morfing's Morfing (since it forms a part of the short film Morfing, included into the CODEX ATANICUS). This case has a special grace because its censorship was too predictable even lacking any justification, since it is not a question of a sequence that could, strictly speaking, be definited (not at least in the light of the most common of the senses) as violent, pornographic, vile, offensive or discriminatory. It just shows three actresses' faces opening their mouths for a generous emanation of thick white liquid. There is not any more for the one who does not want to see any more. Then, where is problem? For the evil-minded ones (among whose are those who have censured the scene and probably... me also) this sequence pays homage to an ancient Japanese fetish practice, thebukkake (surely all of you know what it consists of and practise with your friends often at home) that got in the cinema immediately after the prohibition of genital iconography introduced by the US in defeated Japan legislation after the Second World War. The joke consists of the fact that an American company, YouTube, censures precisely that one that its government allowed Japanese should film in exchange for not filming what West was understanding that it was the really pornographic thing: genitalia into action (before the inability to photograph masculine genitalia and even the pubic down, Japanese invented subterfuges to evade the censorship showing not the prohibited object, but the visible consequence of its use, which constitutes the mentioned subgenre, or the filming of feminine genitalia devoid of down, which abounds in this infantilization of players that turns out to be so suspicious to western eyes). This case looks like a haughty paradoxes conjunction to me, and an universal solvent against dogmatic intentions of classification. Without the contribution of the censorship this game there would no be the perfect one completely, since then it would not have become evident the boomerang essence of moral censorship.

From always the artistic creation has developed a prolific activity in this twilight zone that borders and contaminates the conventions, questioning the limits of the socially accepted or imposed. This incursion in ambiguous territories provokes reactions often "negative" (even not for it counter-productive or unwanted): scandal, reproof, censorship. To investigate the limits of the acceptable thing, looking and emphasizing the contradictions, is an exciting, necessary task and, how not, very enterteining. That's a purpose of art, thought, humor and science: to put the finger in the sore to incite to the reflection. I might not complain, on the contrary, I am delighted at this smooth censorship that allows me to be naughty different where, in less lucky circumstances, I would be like fuel for the fire.

Carlos Atanes


More info about Carlos Atanes at
www.carlosatanes.com

Thursday, September 20, 2007

La respuesta siempre a medias

Si se fijan, todas las discusiones, todos los debates que se inician (especialmente en internet) sobre el tema de la piratería, de los derechos de autor, de las descargas gratuitas, etc., acaban ceñidos al ámbito de la música, y nadie protesta. Ésta es una discusión ya de por sí compleja, donde se mezclan a menudo temas que no necesariamente deberían mezclarse, tales como los cánones impuestos por las sociedades de gestión de derechos, el top manta, el acceso universal a la cultura, el poder de las discográficas y el derecho a la recompensa económica por el propio trabajo. Pero lo que quiero destacar aquí es que el embrollo casi nunca se aborda en toda su extensión. Centrarlo en el tema musical es una huída fácil. 
Acudamos a un ejemplo muy habitual: es corriente dar en los foros de opinión con un comentario más o menos como éste: "Las discográficas se quedan con la mayor parte del beneficio, los artistas no viven de la venta de discos, por lo tanto la descargas gratuita no les afecta negativamente, al contrario: es un medio de promoción de su verdadera fuente de ingresos, la actuación en directo." Este punto de vista considera la empresa discográfica poco menos que como un parásito, y por consiguiente no derrama lágrima alguna por el hundimiento imparable de ese gremio. Hasta aquí el razonamiento será discutible o no, pero desde luego es razonamiento. Lo que yo quiero saber es qué pasa no con los músicos, que ya sabemos que siempre se podrán ganar la vida con una guitarra y alguien que pague para oírlos, sino con nosotros, los que no actuamos en directo, los que hacemos películas. El razonamiento anterior siempre se agota antes de llegar hasta aquí. La pregunta es: así como la gratuidad en la reproducción universal de las obras musicales tiene por lo menos un efecto positivo, la promoción de la actuación en directo, ¿que efecto positivo tiene la reproducción gratuita y universal de las obras audiovisuales, si de rentabilidad hablamos? (porque lo que ya me parecería una desfachatez es que alguien me dijera que un músico tiene derecho a vivir de su trabajo pero un director, un guionista, un operador o un productor de cine no). Y es que el razonamiento anteriormente expuesto se topa aquí con un dilema difícilmente resoluble: no sólo no funciona para el cine de la misma forma que para la música, sino que además en el caso del cine parece actuar de forma inversa, ya que así como internet y la reproducción digital parece erigirse en némesis de los peces gordos de la música (las discográficas), en el caso del cine quizá atente, o atentará seguro mientras a nadie se le ocurra una solución ingeniosa, contra los peces pequeños (los que hacemos cine independiente), ya que los grandes (Hollywood y el cine europeo subvencionado) tiene la rentabilidad de una forma u otra asegurada.

Friday, July 20, 2007

Info-R.I.P.

Por fin ha reventado. Mi ordenador. Ha sido una muerte largamente anunciada, numerosos indicios apuntaban hacia este desenlace: una podredumbre corrosiva de virus que apenas permitían hacer nada, un ruido horrible del ventilador cuando permanecía más de cinco minutos encendido, chispas y centellas en las conexiones... Demasiadas enfermedades para un solo trasto. Se ha perdido todo: guiones, novelas, fotos, muchas fotos, material gráfico de varias películas, vídeos editados y a medio editar... Naturalmente no hago copias de seguridad desde hace por lo menos dos años. Es ésa costumbre muy villana. O se confía en nuestros amigos o no se confía. Quizá podría recuperar parte de ese material, o la totalidad incluso, pero estoy siendo azotado por un siroco místico desde que buceo en mi nuevo proyecto de largometraje, bastante místico de por sí, y hago dieta de adelgazamiento, disciplina monástica. Y miren qué cita de Hermann Hesse leí el otro día:

"Todas las manifestaciones que se dan en la tierra son parábolas, y todas las parábolas son una puerta abierta a través de la cual el alma puede entrar, si está dispuesta a hacerlo, en las partes más profundas del mundo donde, de día y de noche, tú y yo somos uno. Todo el mundo pasa por esa puerta en distintas épocas de su vida... Pocos son los que pasan por ella y logran abandonar la mera ilusión en favor de la realidad anticipada que se encuentra más allá."

Es una invitación a entrever el orden subyacente del cosmos. Las mentes proclives a la paranoia (y a la conspiranoia) como la mía queremos ver la vida, la nuestra, como un relato. Considerarla un relato, y entenderlo, la provee de sentido. O por lo menos eso nos parece, o eso queremos creer pretendiéndolo. Y ese sentido solaza y, en los mejores momentos, estimula y espolea. No estoy hablando de cristianismo o de religiosidad. Aunque es algo que, desde luego, cristianos y creyentes en general comparten. Por esta razón no voy a recuperar el material perdido. Llámenlo pensamiento mágico si quieren. Lo reconozco, hace mucho tiempo que dejé de creer en la casualidad. O mejor aún: que decidí que no me daba la gana creer en ella. Por irracional y anti-científica. Al fin y al cabo, dotar o vaciar de sentido al relato es tan sólo una cuestión personal, y a mí me pareció que dotarle de sentido salía más a cuenta. Se me pegaría el vicio al escribir guiones.

Y en este caso, invocando el Art. 15 de la Constitución Española evitaré el trato degradante a mi PC aplicándole la ortotanasia. El cachivache dió todo lo que pudo de sí y ha decidido morir. No deja de ser curioso que lo haga justo después de que me permitiera hacerle una página web a una amiga, sacar a la luz cuatro libros y editar el trailer de "
Los trabajos del director". Es como si me estuviera diciendo: sigue a partir de aquí, no manosees más tus archivos y mira hacia el futuro. La verdad es que me siento liberado espiritualmente, de forma similar a como me siento aligerado de los seis kilos de tejido adiposo que he desalojado en cinco semanas. El alma de mi PC está ahora en el cielo de los ordenadores, que es internet (recuerden la Réseau Céleste de FAQ). La literatura ha sido su canto del cisne. Si desean rendirle homenaje, léanle.

Cierro los ojos, pienso en el futuro y veo una manzana americana.

Thursday, June 14, 2007

Autobombo

A lo que Carlos Alberto Alonso llama “autobombo” en su comentario a mi post del pasado 3 de junio (cuando se refiere a eso que algunos ven con malos ojos), Andrew Keen lo llama “exhibicionismo narcisista" en su libro El Culto del Aficionado: cómo Internet está matando nuestra cultura y asaltando nuestra economía. La diferencia entre ambos, o una de ellas, es que Alonso es un cineasta y Keen un intelectual (eso que hoy se llama intelectual que, no se equivoquen, no significa lo mismo en cualquier época ni en cualquier lugar). Es decir, Alonso hace y Keen critica. Por eso el primero (al igual que yo, que me encuentro en una situación muy parecida) usa todas las herramientas a su alcance para promocionar su obra, y el segundo traza desde su butaca ergonómica distinciones entre Alta Cultura y Mierda No Filtrada. Naturalmente, es la gente como él la quien decide qué es cultura y qué no, y lo demuestra citando a otro intelectual, probablemente el más soso del panorama internacional, Habermas: “el precio que pagamos por el igualitarismo que ofrece internet es el acceso descentralizado a informaciones no filtradas editorialmente”. Pues claro, Jürgen, pues claro, ¿cuánta fruta has exprimido para extraer tan poco jugo?

A mí que me digan que me autobombeo no me ofende. El hombre lleva autobombeándose desde el amanecer de los tiempos, y es una actividad que no ha dejado ciego ni impotente a nadie desde entonces. Pero es que además no tiene nada de reprochable cuando el ejercicio se ajusta a la verdad. Vean cómo tituló Nietzsche los tres primeros capítulos de
Ecce Homo:
- Por qué soy tan sabio.
- Por qué soy tan inteligente.
- Por qué escribo libros tan buenos.

Sí, hablaba de sí mismo. ¿Alguien se atreve a llevarle la contraria? (Espero que ni Keen ni Habermas tengan tan poco juicio como para levantar el dedo). Los títulos de Nietzsche son incontestables porque era un tipo muy sabio, muy inteligente, y escribía libros muy buenos. Ahora bien, se dice por ahí que hablar bien de uno mismo está feo. ¿Qué hay que hacer entonces? Ah, pues conseguir que hablen bien de ti los demás mientras mantienes la boca cerrada. Ésta es la figura del intermediario, del filtrador. Si Keen, o similar, dice que hago buenas películas, entonces soy bueno. Si no, ni lo soy ni me las distribuirán ni las verá nadie, y seré, en sus propias palabras, un “simiesco desvergonzado”. El público sigue las directrices del intermediario y nuestra Cultura se asienta sobre esta base. Afortunadamente, Internet ha oxidado los filtros y los autores pueden acceder directamente al público. Pero claro, el músico, el cineasta o el escritor que se autoproduzca y autodistribuya tendrá también que autopromocionarse. El autobombo, pues, está servido, y para largo. Bienvenido sea.

Ya he acabado mi ensayo, “Los Trabajos del Director”. Me he saltado los pasos intermedios y me he autopublicado
. Saldrá a la luz en pocas semanas, o días. Cuando esto ocurra tocaré el bombo y los platillos. Si alguien no quiere leerlo por la simple razón de que no viene avalado por un sello editorial “tradicional” que se lea un libro de autoayuda, que bien falta le hace.

Friday, May 11, 2007

Discriminación por razón de me lo expliquen


¿Recuerdan que el pasado 19 de abril les hablaba de las suspicacias que despertaba ese entrañable fragmento de uno de mis cortos, “Morfing”, que titulé “Morfing de Morfing”? Pues apenas han transcurrido veinte días desde que publiqué el vídeo (que ha sido visto unas 500 veces en YouTube) y ya ha sido marcado como “inapropiado” por algún pusilánime. Si se intenta ver directamente en YouTube, en lugar del vídeo se despliega el siguiente mensaje: “This video may contain content that is inappropriate for some users, as flagged by YouTube's user community. To view this video, please verify you are 18 or older by logging in or signing up.”

Aún se puede ver aquí, en este blog, pero para verlo en YouTube hay que inscribirse como usuario y verificar (sic) que se es mayor de edad. Porque el vídeo, como reza el cartelito, puede contener contenido (sic) inapropiado para algunos usuarios. Como siempre ocurre en estas cosas de la moral microcefálica, la vía sólo tiene un sentido, el de ida. Vean las estatuas demolidas por el talibán. No hay forma, o yo no la encuentro, de marcar un vídeo “reprobado” para advertir que puede contener contenido (sic) quizá en absoluto inapropiado para algunos otros usuarios. Como siempre, el listón abajo de todo y la razón se la damos, por si acaso, al más tonto.

Suspendamos durante un momento nuestro sentido crítico y aceptemos los beneficios de la ley del embudo. No requiere de un gran esfuerzo y estamos bastante acostumbrados a hacerlo, sólo hay que desintonizar la mente. Basta con que a un único individuo le parezca inapropiado un vídeo para que obstruya su acceso a todos los demás individuos. Bien, conforme. A partir de aquí: ¿Alguien puede explicarme qué es lo exacta y concretamente inapropiado del “Morfing del Morfing”? ¿Qué tiene de escandalosa la imagen de tres señoritas saciando su sed con una mezcla de leche pasteurizada y clara de huevo (productos básicos de consumo disponibles en cualquier supermercado sin necesidad de receta ni permiso paterno)? ¿Por qué esa imagen es más inapropiada para un menor de edad que para un adulto? ¿Problemas de comprensión? Si el adulto comprende, ¿qué es lo inapropiado? Si el menor no comprende, ¿qué es lo inapropiado? Si el menor comprende, ¿qué es lo inapropiado?...
 
Estoy seguro de que unos lectores tan avispados como ustedes no podrán sólo dilucidármelo, sino que estarán dispuestísimos a solazarme con sus agudas exégesis. Las aguardo expectante.



Más info sobre el cine de Carlos Atanes en

Saturday, March 10, 2007

Interpretado por

Hoy he vuelto a ver otro cartel de teatro sin los nombres de los actores. Y van nosecuántos. Lo he visto en Barcelona, pues aún estoy por aquí. ¿Es una moda barcelonesa o se da también en otros lugares? Díganmelo. Que alguien me lo explique, porque estoy patidifuso. Los actores, al parecer piezas irrelevantes de un montaje teatral, están desapariendo por completo de la publicidad de las obras ante la indiferencia general, comenzando por la suya propia (sólo he oído una queja hasta el momento, luego de sacar yo el tema). Les aseguro que no es por falta de espacio: los carteles, por lo menos los de los teatros oficiales de Barcelona, disfrutan de mucho espacio en blanco. Son, la mayoría, de una sobriedad minimalista. Será cosa del disseny, que prioriza la escasez (título, director, autor, logotipo y a correr) o una operación de camuflaje destinada a disimular (sin demasiado éxito, por cierto) el escandalosamente pequeño y reiterativo número de actores que acceden a los escenarios condales (y ya no hablo de la tele pública, “la nostra”). No, no puede ser, qué malpensado. De hecho, a mayor presencia televisiva, mayor posibilidad de figurar en el póster. Será entonces un despiste. Pero ¿se imaginan un cartel taurino que por despiste no luzca el nombre de los toreros? A ver si va a ser el empeño en citarlos lo que ha impulsado a los mandamases de la ciudad, tan estetas ellos, a declarar “antitaurina” la villa. Sumemos a esto la sustitución, hará ya un par o tres de lustros, de los grandes letreros por insulsos paneles en las marquesinas de los cines. En fin, qué ansia por desnombrar, qué ciudad tan iletrada... Díganmelo, por favor, ¿se ha sumado Barcelona a una tendencia mundial o se trata de una moda local? ¿Se ha hecho siempre así, o acabo de descubrir la sopa de ajo? Independientemente del tiempo y de la geografía, actores, de donde y cuando sean, háganme un favor, digan algo.

Wednesday, January 17, 2007

La paradoja del sifón y la cazalla

La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados” - dijo el mayor filósofo del siglo XX (Groucho Marx). Pocas sentencias pueden verse refrendadas tan a menudo como ésta. Y para muestra un botón. Vean si no lo que andan lucubrando los ministros de Interior y Justicia de la Unión Europea: prohibir la venta de videojuegos violentos a los menores. Algunos expertos afirman haber certificado que existe una relación causa-efecto entre la violencia juvenil y los videojuegos violentos. Llevan haciéndolo desde la invención del joystick. Son los mismos que llevan certificando los efectos perniciosos de las películas violentas desde la invención de la cruz de malta. De algo hay que comer, y los certificados de causa-efecto dan para llenar el carrito de la compra, o eso parece. Estos expertos descienden en línea directa de otros, los expertos medievales que certificaban si una mujer era bruja o no lo era cargándola de cadenas y arrojándola al agua: si flotaba era bruja, y había que quemarla. Si moría ahogada, demostraba no serlo, y Dios la acogería en su seno. Aquellos tarugos se alimentaban pobremente y la sangre apenas les regaba el cerebro pasadas las once de la mañana. Pero los de hoy no tienen excusa, pues comen todos los calamares a la romana que se les antoja y además pueden acceder a Wittgenstein entrando en cualquier biblioteca pública. Ojeando su libro más famoso hallarán esta sentencia: “Que el sol vaya a salir mañana es una hipótesis; y esto quiere decir: no sabemos si saldrá.” Wittgenstein, sí, el segundo mayor filósofo del siglo XX. Seguro que él y Groucho se profesaban mutua admiración. Los expertos causistas, los políticos efectistas que se fían de los expertos causistas, y a su vez todos los que se fíen de éstos y de aquéllos harían mejor en emplear su tiempo tirándose pasteles a la cara bajo la carpa de un circo.

Saturday, January 6, 2007

PRE/POST COGNITIO

“Coincidencia total” entre las regiones del cerebro que “evocan” el pasado y las que “tejen fantasías” sobre el futuro. Así dice la prensa que afirman los investigadores Karl Szpunar y Kathleen McDermott. Según ellos, esto explica por qué “las personas que sufren amnesia no pueden imaginar cosas sobre sí mismas en el futuro, aunque sí pueden concebir el futuro en sentido abstracto”. Salta a la vista que una cosa es imaginar, en sentido estricto, y otra concebir abstracciones. Esto lo experimento yo de primera mano todos los días. Por eso tengo tan mala memoria y veo el futuro tan negro, supongo. Hasta aquí bien. Lo que no entiendo es la separación, esa distinción entre “evocación” y “fantaseo”, tan afín al concepto académico de tiempo lineal que sitúa el pasado en el baúl de los recuerdos, en una suerte de almacén, y el futuro en una nube vaga de ensoñaciones. ¿Acaso no son perfectamente intercambiables? Podríamos afirmar que la misma región del cerebro sirve para evocar el futuro y tejer fantasías sobre el pasado, luego las personas que no puedan imaginar cosas sobre sí mismas en el futuro tampoco podrán imaginarlas en el pasado. Szpunar y McDermott dan por sentado que recurrimos a las imágenes de nuestro pasado para construir el fantasma de nuestro futuro, cuando podría ser muy bien a la inversa. En “PROXIMA”, el protagonista construye su pasado y su futuro a la vez, sin distinción jerárquica. Tanto monta, no hay uno sin otro. Es sólo una película, pero también un concepto abstracto. Un concepto bastante antiguo (y moderno a la vez, claro).

Wednesday, April 19, 2006

GALACTIC FILMS / CINE GALÁCTICO

Are we alone in the Universe? Do you think we are absolutely alone? Do you know a 288 billion miles cloud of methyl alcohol has been discovered in a region of our galaxy called W3(OH)? What does it mean? What it is used for? Who threw it there? Let's think for a moment: if the aliens exist, do they make movies?... If they have an eye on each side of the head, like birds, they will need two screens for see the films. So, if they have more eyes, more screens. And, how do they distribute the films? If they send the copies from end to end of the galaxy, how long does the première take? Hoy many film festivals are in the Universe? If a festival would be in Antares, the brightest star in the constellation Scorpius, and I would send them a copy of "FAQ" at the speed of the light, it would take 604 years to arrive. And I would take 604 years to know if they have selected it or not. Would they pay me the journey? And the stay? Is there a galactic Ministry of Culture? The aliens, do they prefer dubbing or subtitles? The great filmmaker José María Nunes says that he would like to take all the movies filmed up to now in the Earth, piling up and then set fire to them. How many power megatons are necessary for the bomb which would destroy all the Milky Way films?
*********
¿Estamos solos en el Universo? ¿Ustedes creen que estamos solos del todo? ¿Saben que se ha descubierto una nube de alcohol metílico de 460,000 millones de kilómetros en un área de nuestra galaxia denominada W3(OH)? ¿Qué significa esto? ¿Para qué sirve? ¿Quién ha dejado eso ahí tirado? Pensemos por un momento: si los extraterrestres existen, ¿hacen películas?... Si tienen un ojo a cada lado de la cabeza, como los pájaros, necesitarán dos pantallas para verlas. Si tienen muchos más ojos, más pantallas. ¿Y cómo distribuyen las películas? Si envían las copias de una punta de la galaxia a la otra, ¿cuánto tardan en estrenarlas? ¿Cuántos festivales de cine hay en el Universo? Si hubiese un festival en Antares, la estrella más brillante de la constelación de Escorpio, y les enviase una copia de "FAQ" a la velocidad de la luz, tardaría 604 años en llegar. Y yo tardaría otros 604 años en saber si la han seleccionado o no. ¿Me pagarían el viaje? ¿Y la estancia? ¿Hay un Ministerio de Cultura galáctico? Los extraterrestres, ¿prefieren el doblaje o los subtítulos? El gran director de cine José María Nunes dice que le gustaría coger todas las películas que se han hecho hasta hoy en la Tierra, amontonarlas y entonces prenderles fuego. ¿Cuántos megatones de potencia debería tener la bomba que destruyese todas las películas de la Vía Láctea?

Saturday, July 23, 2005

AMERICA 2, EUROPA 0

It's typical in Europe to regret about commercial hegemony of North American cinema. Unusually someone recalls that nobody has given anything for free to that handful of guys who started a little business close to a Californian village in the beginning of the XX Century. American people did it well, and they knew to take advantage of emigrant talent. Their mainstream is the one because they deserve it. At present, while Europe is resting on one's laurels again, the United States is promoting the digital cinema. All the American festivals accept it together with the 35 mm without prejudices, and a vast net that joins small festivals, internet press and DVD distribution is being weaved. Inexplicablely, in Europe a lot of festivals don't still accept video feature-length movies, critics and distributors don't still appear in a non-"A" rate festival and, of course, Hollywood is still guilty of everything. In twenty years' time, when this new way of making films brought by digital technology will be full introduced, it will have to remind to the usual cretins that America was working while Europe had, again, the head in the clouds.
*********
Es típico en Europa lamentarse de la hegemonía comercial del cine norteamericano. Raramente se recuerda que a aquel puñado de tíos que montaron un negociete la lado de un pueblo de California a principios del siglo XX nadie les regaló nada. Los americanos han sabido hacerlo bien y aprovechar el talento emigrante. Su mainstream es el número uno por derecho propio. Ahora, mientras Europa vuelve a dormirse en los laureles, Estados Unidos potencia el cine digital. Todos sus festivales lo admiten sin prejuicios al lado del 35 mm, y se teje una extensa red que aúna festivales pequeños, prensa en Internet y distribución en DVD. En Europa, inexplicablemente, muchos festivales siguen sin admitir largometrajes hechos en vídeo, los críticos y los distribuidores siguen sin asomarse a un festival que no sea de categoría "A" y, por supuesto, la culpa de todo la sigue teniendo Hollywood. Dentro de veinte años, cuando esta otra forma de hacer cine que nos trae la tecnología digital esté plenamente implantada, habrá que volver a recordar a los cretinos de siempre que América se lo curró mientras Europa estaba, de nuevo, en babia.

Wednesday, May 18, 2005

PAID DREAMS / SUEÑOS REMUNERADOS

Mi good friend Oriol Aubets, actor and scene director, yesterday said me that the actor's main activity is not to play in front of the audience, but to assay. To essay is what the actor devotes more time, so it is important manage to do that time the most stimulating, amusing and productive as possible. Because it's about to enjoy (not suffer) while working. Apart from advising him to put his interesting ideas on a blog, I have said him that he is right. Then I have thought that, as well as it is normal and desirable that an actor would be paid for his essays, I would be paid for sleep, that is my main creative activity. Dreams are a creative work's basic part, and maybe it would be accounted in the fee. If there is fee, of course.
*********
Mi buen amigo Oriol Aubets, actor y director de escena, me dijo ayer por la tarde que la actividad principal del actor de teatro no consiste en actuar delante del público, sino en ensayar. A ensayar es a lo que dedica más tiempo un actor, así que es importante procurar que ese trabajo sea lo más estimulante, divertido y fructífero posible, porque se trata de disfrutar (no sufrir) trabajando. Aparte de recomendarle que pusiera sus interesantes ideas en un blog, le he dicho que estaba de acuerdo con él. Entonces he pensado que, así como lo normal y deseable es que un actor cobre por ensayar, yo debería cobrar por dormir, que es mi actividad creativa más relevante. Los sueños son una parte fundamental del trabajo creativo, y quizá debieran aparecer contabilizados en la minuta. De haber minuta, claro.

Monday, May 2, 2005

INHUMANISM / INHUMANISMO

The Inhumanism abolisher of the body, which highest expression is the cybersurfer, has been and is a threat to philosophers as Jean-François Lyotard or Paul Virilio. Perhaps it is, and its triumph implies the human being ruin. But while I am jumping joyful like Julie Andrews over the Tabor's full of flowers fields, I ask me if it wouldn't be an ever wished victory of the human mind over the matter, a resurgence of the Gnosticism after twenty centuries into the clandestinety... The posthumous victory of the Cathars scorched at the Pope's stakes! If my web site is entitled Mind On-Line is because, by certain way, I sense (with all the caution) and I commitment (without still full conviction) to this onthologic revolution promises. Just I have discovered, after make it, that "FAQ" is a pamphlet.
*********
El Inhumanismo abolidor del cuerpo, cuyas máxima expresión es el cibernauta, ha constituído y constituye una amenaza para filósofos como Jean-François Lyotard o Paul Virilio. Quizá lo sea y su triunfo implique el hundimiento del ser humano. Pero mientras brinco gozoso como Julie Andrews por los prados floridos del Tábor, me pregunto si no será una victoria siempre deseada de la mente humana sobre la materia, un resurgimiento del Gnosticismo después de veinte siglos de clandestinidad... ¡La victoria póstuma de los cátaros chamuscados en las hogueras del Papa! Si mi página web se llama Mind On-Line es porque, de alguna forma, intuyo (con toda la cautela) y me adhiero (aun sin pleno convencimiento todavía) a las promesas de esta revolución ontológica. Acabo de descubrir, después de hacerla, que "FAQ" es un panfleto.